SNPI

Mortalité infantile : l'IGAS alerte, le SNPI propose d'agir avec les infirmières

tamouroux — 2026-08-06T14:56:27Z

Pendant des années, le débat sur la périnatalité s'est résumé à une question : faut-il fermer ou maintenir les maternités ? Le rapport que vient de publier l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) change profondément la perspective.

Son constat est clair : la dégradation de la santé périnatale française ne s'explique pas seulement par la carte des maternités. Elle résulte d'abord d'un ensemble de facteurs démographiques, sociaux, environnementaux et organisationnels qui exigent une véritable politique de santé publique.

Pour le SNPI, cette évolution est majeure. Elle rejoint ce que nous défendons depuis plusieurs années : la réponse ne consiste pas uniquement à débattre des plateaux techniques. Elle consiste surtout à mieux accompagner les femmes, les enfants et les familles avant, pendant et après la naissance.

Sur ce point, le rapport marque une avancée importante.

Une crise sanitaire qui ne peut plus être minimisée

Les chiffres sont désormais connus. Après avoir longtemps figuré parmi les meilleurs élèves européens, la France connaît une remontée continue de la mortalité infantile depuis 2011. Elle est passée de 3,5 ‰ à 4,1 ‰ en 2024.

L'IGAS estime que si notre pays avait aujourd'hui les résultats moyens de l'Union européenne, plus de 500 décès d'enfants pourraient être évités chaque année. Avec les performances de pays comme le Portugal ou l'Italie, ce sont plus de 1 000 décès qui auraient pu être évités.

Ces chiffres imposent un changement de paradigme.

La France cumule les mêmes déterminants que ses voisins, mais elle seule inverse la tendance

Le rapport souligne une singularité française particulièrement préoccupante. Les facteurs associés à la mortalité infantile ne sont pas propres à notre pays. Le recul de l'âge de la maternité, l'augmentation du surpoids et des pathologies chroniques, la précarité, les migrations, les inégalités sociales ou encore la progression des grossesses à risque concernent également nos voisins européens.

Pourtant, dans la plupart de ces pays, la mortalité infantile continue de diminuer. En 2024, son taux s'établissait à 3,3 pour 1 000 naissances vivantes en moyenne dans l'Union européenne, contre 4,1 pour 1 000 en France. Surtout, alors que la trajectoire européenne poursuit sa baisse, même ralentie, la France connaît depuis 2011 une remontée de la mortalité néonatale qui la singularise parmi des pays disposant d'un niveau de développement scientifique, médical, économique et social comparable.

Cette comparaison interdit de présenter les évolutions démographiques ou sociales comme une fatalité. Les déterminants sont largement partagés. Ce qui distingue les pays, c'est leur capacité à les anticiper, à en réduire les effets et à protéger prioritairement les populations les plus exposées.

Le véritable enjeu se situe dans la solidité de la prévention, l'accès précoce aux soins, le repérage des fragilités, la continuité du suivi, la qualité des soins néonatals et la capacité à aller vers les femmes qui restent éloignées du système de santé.

La situation française traduit donc moins une accumulation exceptionnelle de facteurs de risque qu'une insuffisante capacité collective à leur apporter une réponse précoce, coordonnée et proportionnée. Le rapport rappelle d'ailleurs que les inégalités se sont creusées : entre 2015 et 2020, la mortalité néonatale a augmenté exclusivement dans les territoires les plus défavorisés, tandis qu'elle restait stable dans les zones les plus favorisées.

Ce constat renforce la proposition du SNPI : la France peut améliorer ses résultats en mobilisant beaucoup plus fortement les professionnels de proximité. Les infirmières généralistes et les infirmières puéricultrices doivent être pleinement intégrées aux politiques de prévention, aux consultations périnatales, aux visites à domicile, aux actions d'« aller vers » et au suivi des familles vulnérables.

La différence entre la France et ses voisins ne réside donc pas seulement dans les risques rencontrés. Elle réside dans notre capacité insuffisante à les prévenir, à les détecter et à agir avant qu'ils ne deviennent des drames.

La prévention devient enfin le cœur du débat

Le mérite essentiel du rapport est de déplacer le regard.

La mission montre que la plupart des déterminants de cette dégradation apparaissent avant même l'accouchement :
– précarité sociale ;
– grossesses insuffisamment suivies ;
– obésité et diabète ;
– difficultés d'accès aux soins ;
– prématurité ;
– inégalités territoriales ;
– vulnérabilités psychosociales.

Autrement dit, la prévention redevient la première politique de sécurité périnatale. Le SNPI partage pleinement cette analyse. Depuis longtemps, nous rappelons que la qualité des soins ne commence pas en salle de naissance.

Elle commence dans les consultations de proximité, dans les actions d'éducation à la santé, dans les visites à domicile, dans la prévention des conduites à risque, dans l'accompagnement des familles vulnérables, dans le repérage précoce des fragilités psychiques et sociales.

Par ailleurs, les auteurs du rapport IGAS ne retrouvent pas de lien démontré entre les restructurations des maternités et la remontée récente de la mortalité infantile. Ils rappellent qu'augmenter mécaniquement les seuils d'activité ou poursuivre les fermetures constituerait une réponse simpliste à un problème beaucoup plus complexe. Cela signifie que chaque territoire doit être analysé selon ses besoins de santé publique, sa démographie, ses vulnérabilités et la sécurité réelle des prises en charge.

Cette approche territoriale est beaucoup plus pertinente.

Le rapport oublie pourtant un acteur majeur : les infirmières

C'est probablement sa principale limite. L'IGAS insiste, à juste titre, sur :
– la coordination ;
– le suivi des parcours ;
– les actions "d'aller vers" ;
– le renforcement de la PMI ;
– la prévention ;
– le soutien à la parentalité ;
– la santé mentale du post-partum ;
– le suivi néonatal.

Mais lorsqu'il s'agit d'identifier les professionnels capables de porter ces missions, le regard reste largement centré sur les sages-femmes et les médecins. Or la loi du 27 juin 2025 a profondément fait évoluer les compétences infirmières.

Les infirmières généralistes réalisent désormais des consultations infirmières, conduisent des actions de prévention, de promotion de la santé, d'éducation thérapeutique, de coordination, d'orientation et de suivi clinique.

Les infirmières puéricultrices disposent, quant à elles, d'une expertise reconnue en santé de l'enfant, soutien à la parentalité, développement de l'enfant, prévention, accompagnement des familles et santé publique.

Le rapport n'exploite pas pleinement ce potentiel.

Les propositions du SNPI

Le rapport ouvre une porte. Il appartient désormais aux pouvoirs publics de la franchir.

Le SNPI propose que le futur plan stratégique national de périnatalité reconnaisse pleinement les compétences des infirmières.

1. Développer les consultations infirmières de prévention périnatale

Les infirmières généralistes et puéricultrices pourraient assurer :
– des consultations d'éducation à la santé ;
– le repérage des vulnérabilités ;
– le suivi des facteurs de risque ;
– la prévention nutritionnelle ;
– la prévention environnementale ;
– la vaccination ;
– l'accompagnement des maladies chroniques maternelles.

Ces consultations compléteraient naturellement celles des sages-femmes, sans s'y substituer.

2. Renforcer les infirmières puéricultrices en PMI

Le rapport appelle à renforcer les PMI. Le SNPI partage pleinement cette recommandation. Mais renforcer la PMI suppose également de renforcer les effectifs d'infirmières puéricultrices. Elles constituent l'un des piliers de la prévention précoce.

Leur expertise est indispensable pour :
– les visites à domicile ;
– le soutien à la parentalité ;
– le dépistage des troubles du développement ;
– la prévention des violences ;
– la santé environnementale ;
– l'accompagnement des familles précaires.

3. Déployer les infirmières dans les actions "d'aller vers"

Le rapport insiste sur la nécessité de rejoindre les populations les plus éloignées du système de santé. Les infirmières exercent déjà au domicile, en centres de santé, en établissements scolaires, en PMI, en protection de l'enfance, en structures médico-sociales, dans les CPTS et les dispositifs de santé publique.

Elles constituent le maillage territorial le plus dense du système de santé. Ne pas mobiliser pleinement cette ressource serait une erreur stratégique.

4. Faire de la coordination infirmière un levier majeur

Le rapport souligne les insuffisances de coordination entre les acteurs. Là encore, les infirmières disposent d'une compétence reconnue par la loi.

La coordination des parcours, aujourd'hui mission infirmière, doit devenir un véritable outil de sécurisation du parcours mère-enfant.

Une occasion historique

L'IGAS appelle à construire un nouveau plan stratégique national de périnatalité 2027-2030. Le SNPI soutient cette ambition.

Mais ce plan ne pourra réussir qu'en mobilisant l'ensemble des compétences disponibles, et non uniquement les professions historiquement identifiées à la naissance.

La santé périnatale ne se joue pas uniquement le jour de l'accouchement. Elle se construit pendant les mille premiers jours.

Elle mobilise la prévention, l'éducation à la santé, le soutien à la parentalité, la coordination des parcours, le suivi des vulnérabilités, la santé mentale, la lutte contre les inégalités sociales et territoriales. Autant de domaines dans lesquels les infirmières généralistes et les infirmières puéricultrices disposent aujourd'hui de compétences reconnues par la loi.

Le rapport de l'IGAS ouvre une nouvelle étape. Il appartient désormais au Gouvernement de transformer cette vision en organisation concrète. La périnatalité ne gagnera pas seulement avec de nouveaux bâtiments ou de nouveaux décrets.

Elle progressera surtout en donnant toute leur place aux soignants qui assurent, chaque jour, la prévention, l'accompagnement et la continuité des soins auprès des femmes, des nouveau-nés et de leurs familles.

Enfants remis à la rue : pourquoi le logement est aussi une urgence de santé publique

tamouroux — 2026-08-03T10:57:05Z

Combien d'enfants faut-il remettre à la rue pour considérer qu'une ligne budgétaire est équilibrée ? A Marseille, le gestionnaire du #115 a pris une décision rare : refuser d'appliquer une instruction qui aurait conduit à remettre à la rue 19 personnes, dont de très jeunes enfants.

Ce geste dépasse un simple désaccord administratif. Il pose une question fondamentale : jusqu'où une politique publique peut-elle aller lorsqu'elle entre en contradiction avec la dignité humaine ?

À Marseille, plus de 230 000 personnes vivent sous le seuil de bas revenus, soit plus d'un habitant sur quatre. Dans un tel contexte, remettre des familles à la rue ne résout rien. Au contraire, cela aggrave la #précarité, fragilise la santé, désorganise les #parcours de soins et accroît les risques pour les #enfants.

https://www.20minutes.fr/societe/4237238-20260731-marseille-115-refuse-instructions-prefet-remettre-personnes-rue

Comme infirmiers, nous mesurons chaque jour les conséquences sanitaires du mal-logement et de l'absence d'hébergement : maladies chroniques déstabilisées, #renoncements aux soins, #souffrance psychique, ruptures de suivi, retards de développement chez les plus jeunes.

Le logement est un #déterminant majeur de la #santé. Sans stabilité, il est illusoire de parler de prévention, d'éducation à la santé ou d'accompagnement des personnes les plus #vulnérables.

La #dignité #humaine ne peut pas devenir une variable d'ajustement budgétaire. Une société se juge à la manière dont elle protège celles et ceux qui n'ont plus rien. Les enfants ne devraient jamais payer le prix des arbitrages financiers.

Parce que derrière chaque dossier administratif, il y a une famille. Derrière chaque chiffre, il y a une vie. Et parce que la #fraternité, inscrite au fronton de notre République, ne peut rester un simple mot lorsque les plus fragiles ont besoin de notre protection.

Après les malades, le gouvernement cible désormais les victimes d'accidents du travail

tamouroux — 2026-07-30T10:38:10Z

Alerte ! Être malade coûte de plus en plus cher. Être blessé par son travail pourrait bientôt coûter davantage encore. Après le doublement des franchises médicales et des participations forfaitaires, après la baisse du plafond des indemnités journalières pour maladie, après les projets de moindre remboursement de certains médicaments, soins dentaires ou transports sanitaires, une nouvelle ligne rouge pourrait être franchie.

Le gouvernement demande désormais 800 millions d'euros d'économies à la branche accidents du travail-maladies professionnelles, dite AT-MP.

Parmi les pistes envisagées figure la fiscalisation intégrale des indemnités journalières versées aux salariés victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle. Ces indemnités ne sont actuellement soumises à l'impôt sur le revenu que pour la moitié de leur montant. L'autre moitié demeure exonérée.

Une seconde mesure consisterait à abaisser le plafond de rémunération retenu pour leur calcul, avec l'hypothèse d'un plafond fixé à 1,8 fois le SMIC.

Le salarié pourrait ainsi subir une double peine : une indemnisation réduite pendant son arrêt, puis une augmentation de son revenu imposable.

Un accident du travail n'est pas un arrêt de confort

Un accident du travail n'est pas une convenance personnelle. Une maladie professionnelle n'est pas un choix. Et les indemnités versées ne constituent ni une prime ni un avantage fiscal. Elles concernent une personne dont la santé a été altérée par son activité professionnelle.

Une infirmière agressée dans un service d'urgences. Une aide-soignante souffrant d'une lombalgie après des années de manutention de patients dépendants. Un salarié exposé à l'amiante, aux pesticides, au bruit ou à des substances cancérogènes. Un professionnel victime d'une chute, d'un accident de trajet, d'un trouble musculosquelettique ou d'un épuisement reconnu comme imputable au travail.

Dans chacun de ces cas, l'arrêt doit être médicalement justifié. Le caractère professionnel de l'accident ou de la maladie fait ensuite l'objet d'une procédure encadrée par l'Assurance maladie.

Nous sommes donc très loin du soupçon d'« abus » régulièrement entretenu dans le débat public. Les personnes concernées ont été examinées. Leur incapacité de travailler a été constatée. Le lien avec le travail a été déclaré, instruit et reconnu selon des règles institutionnelles.

Les présenter implicitement comme une variable d'ajustement budgétaire est profondément injuste.

Une indemnité qui répare aussi un préjudice

Les indemnités journalières AT-MP obéissent aujourd'hui à des règles plus protectrices que les indemnités d'un arrêt maladie ordinaire. Cette différence de traitement n'est pas un privilège.

Elle traduit une responsabilité particulière : lorsque le dommage trouve son origine dans le travail, la collectivité reconnaît qu'il ne peut être traité comme une maladie sans lien avec l'activité professionnelle.

La fiscalité en tient également compte. Aujourd'hui, seule la moitié des indemnités journalières AT-MP est imposable. Les services fiscaux précisent que ces indemnités sont exonérées d'impôt sur le revenu à hauteur de 50 %. Cette exonération partielle repose sur une distinction essentielle.

Une partie de l'indemnité remplace le salaire qui n'est plus versé. Mais une autre partie compense le préjudice subi par la victime : la douleur, les limitations fonctionnelles, la désorganisation de la vie familiale, l'incertitude professionnelle et, parfois, les séquelles durables.

Fiscaliser intégralement ces indemnités reviendrait à nier cette dimension réparatrice. Cela reviendrait à considérer que l'argent perçu après un accident du travail est un revenu comme un autre. Il ne l'est pas.

Faire payer la victime plutôt que prévenir le risque

La branche AT-MP occupe une place singulière dans notre protection sociale. Elle est financée par les employeurs. Elle assure trois fonctions complémentaires : prévenir les risques professionnels, indemniser les victimes et responsabiliser les entreprises à travers une tarification liée, au moins en partie, à leur sinistralité.

Son principe est clair : le coût des dommages provoqués par le travail ne doit pas être transféré aux personnes qui les subissent.

Or les mesures envisagées inversent cette logique.

Au lieu d'agir prioritairement sur les causes des accidents et des maladies professionnelles, on réduit les droits des victimes.

Au lieu de renforcer la prévention, l'organisation du travail, les effectifs, l'ergonomie des postes et le suivi de santé, on cherche une économie rapide sur les revenus de ceux qui sont déjà fragilisés.

Au lieu d'interroger la responsabilité des organisations, on fiscalise davantage la personne accidentée.

Ce choix est d'autant plus contestable que la branche AT-MP est alimentée par des cotisations patronales précisément destinées à couvrir les conséquences des risques professionnels. Elle ne peut pas devenir une réserve financière permettant de compenser les déséquilibres provoqués ailleurs.

La santé au travail ne doit pas financer le désengagement de la solidarité nationale.

Les soignants seraient directement concernés

Les professionnels de santé savent ce que signifie travailler avec un corps usé. Les troubles musculosquelettiques, les accidents d'exposition au sang, les agressions, les chutes, les lombalgies, les traumatismes psychologiques et l'épuisement professionnel ne sont pas des risques abstraits.

Ils touchent chaque jour des infirmières, des aides-soignantes, des agents hospitaliers et des professionnels du médico-social. Ces métiers sont très majoritairement féminins. Ils associent contraintes physiques, charge mentale, horaires atypiques, travail de nuit, exposition aux violences et responsabilité permanente envers des personnes vulnérables.

Lorsqu'une aide-soignante ne peut plus se relever après avoir mobilisé seule un patient dépendant, ce n'est pas son corps qui a échoué. C'est souvent l'organisation qui n'a pas mis à sa disposition les effectifs, le matériel et le temps nécessaires.

Lorsqu'une infirmière est agressée dans un service sous tension, elle ne doit pas découvrir ensuite que son indemnisation sera plafonnée et davantage imposée.

Une société digne ne présente pas la facture de l'accident à celui qui en porte déjà les blessures.

Une nouvelle étape dans la taxation de la maladie

Cette mesure ne peut pas être isolée du mouvement général engagé depuis plusieurs années.

Les personnes malades paient déjà davantage avec les franchises sur les médicaments, les actes infirmiers et les transports sanitaires. Les participations forfaitaires ont également augmenté. Le plafond de rémunération retenu pour calculer les indemnités journalières de maladie a été abaissé de 1,8 à 1,4 SMIC au 1er avril 2025. D'autres diminutions de remboursement sont envisagées.

À chaque étape, le même argument revient : responsabiliser les assurés et maîtriser les dépenses.

Mais une personne victime d'un cancer professionnel, d'un accident de chantier ou d'une agression au travail n'a pas à être « responsabilisée » pour le dommage qu'elle subit.

La responsabilité doit d'abord peser sur ceux qui organisent le travail et sur les pouvoirs publics chargés de protéger la santé des travailleurs.

Additionnées, ces mesures dessinent une politique inquiétante : faire progressivement supporter le coût de la maladie par les malades et celui des risques professionnels par leurs victimes.

Prévenir plutôt que pénaliser

La progression des dépenses liées aux arrêts de travail doit être analysée. Mais elle ne peut pas être combattue en réduisant mécaniquement les droits.

Elle doit conduire à examiner l'évolution de l'état de santé de la population active, le vieillissement des travailleurs, l'intensification du travail, les sous-effectifs, les expositions professionnelles, les risques psychosociaux et les difficultés d'accès à la prévention et aux soins.

Une politique sérieuse devrait renforcer les services de prévention et de santé au travail, développer la prévention primaire, améliorer la déclaration des maladies professionnelles et accompagner réellement le retour à l'emploi.

Elle devrait également investir dans les infirmières de santé au travail, dont le rôle est essentiel pour repérer les risques, conduire des actions de prévention, éduquer à la santé, suivre les salariés exposés et intervenir avant que les dommages ne deviennent irréversibles.

Chaque accident évité protège une personne, sa famille et ses collègues. Il réduit également les dépenses de santé, les arrêts prolongés, les incapacités et les désinsertions professionnelles.

La véritable économie se trouve dans la prévention. Pas dans l'impôt prélevé sur le revenu d'une victime.

La réparation n'est pas une faveur

Notre système de protection sociale s'est construit sur une idée simple : lorsque le travail blesse ou rend malade, la société doit protéger et réparer.

Cette protection ne constitue ni une générosité excessive ni un avantage indu. Elle forme le socle du contrat social entre les travailleurs, les employeurs et la collectivité.

Fiscaliser intégralement les indemnités journalières AT-MP et en réduire le plafond reviendrait à rompre cet équilibre au détriment des personnes les plus fragilisées.

Le gouvernement doit retirer ces mesures. Les comptes sociaux doivent être redressés, mais pas sur le dos de celles et ceux dont le corps ou la santé ont déjà payé le prix du travail.

Après l'accident, la maladie et la perte de revenu, la République ne doit pas ajouter une sanction fiscale.

Franchises médicales : le gouvernement fait payer davantage les malades chroniques

tamouroux — 2026-07-27T10:17:09Z

Un euro sur une boîte de médicaments. Un euro sur un soin infirmier. Un euro sur une séance de kinésithérapie. Quatre euros sur un transport sanitaire. Deux euros sur une consultation médicale. Pris séparément, ces montants semblent modestes. Additionnés pendant des mois, ils finissent par faire payer davantage ceux qui ont précisément le plus besoin de notre système de santé.

Et demain, la facture pourrait encore augmenter, car le gouvernement a annoncé son intention de doubler les plafonds annuels des franchises médicales et des participations forfaitaires. Chacun passerait de 50 à 100 euros par an. Un patient pourrait ainsi supporter jusqu'à 200 euros par an au titre de ces deux seuls dispositifs.

À cela s'ajoutent de nouvelles baisses envisagées du remboursement par l'Assurance maladie de certains médicaments, des soins dentaires et des transports sanitaires.

Présentées séparément, ces mesures peuvent sembler techniques. Mais replacées dans la succession des décisions prises depuis 2022, elles dessinent une évolution beaucoup plus préoccupante : une part croissante du financement des soins est transférée vers les patients et leurs complémentaires.

Avec une injustice majeure : les personnes qui ont besoin de plus de soins sont souvent celles qui n'ont pas le choix.

Quand un soin prescrit devient une « consommation »

Le vocabulaire employé pour justifier les franchises médicales est insupportable. Le gouvernement invoque la nécessité de lutter contre la « surconsommation » et de « responsabiliser » les assurés. Mais de quelle consommation parle-t-on ?

Une personne diabétique ne choisit pas ses injections comme elle choisit un produit dans un magasin. Une personne atteinte d'un cancer ne multiplie pas les soins infirmiers par confort. Une personne âgée ne fait pas appel à une infirmière pour un pansement, une injection ou une surveillance clinique par fantaisie.

Les soins paramédicaux concernés par les franchises sont prescrits par un médecin parce qu'ils sont jugés nécessaires à l'état de santé du patient. Comment peut-on alors parler de « responsabilisation » lorsqu'il s'agit de faire payer davantage celui qui respecte précisément son traitement ?

C'est tout le paradoxe du dispositif. Plus vous êtes malade, plus vous avez besoin de soins. Plus vous avez besoin de soins, plus vous êtes susceptible d'atteindre le plafond des franchises. La maladie devient ainsi elle-même un facteur d'exposition au reste à charge.

Une franchise qui s'accumule soin après soin

Rappelons concrètement ce qu'est aujourd'hui une franchise médicale.

Depuis 2024, l'Assurance maladie retient 1 euro par boîte de médicaments et par acte paramédical, ainsi que 4 euros par transport sanitaire. À cela s'ajoute une participation forfaitaire de 2 euros pour les consultations médicales, les actes de radiologie et les analyses de biologie.

Le plafond annuel est actuellement de 50 euros pour les franchises et de 50 euros pour les participations forfaitaires. Le gouvernement envisage désormais de porter ces deux plafonds à 100 euros.

Le discours officiel insiste sur un « effort moyen » limité à 18 euros supplémentaires par assuré. Mais raisonner en moyenne gomme précisément le problème. Un adulte jeune en bonne santé consultant occasionnellement atteindra rarement ces plafonds.

Une personne âgée polymédiquée, un patient atteint de plusieurs maladies chroniques, une personne nécessitant des soins infirmiers quotidiens ou de la kinésithérapie prolongée a beaucoup plus de risques de les atteindre. La moyenne statistique masque donc une concentration de l'effort sur les personnes ayant les besoins de santé les plus importants.

Et contrairement à une idée parfois répandue, être reconnu en affection de longue durée ne signifie pas être exonéré de ces franchises et participations. La prise en charge à 100 % d'une ALD concerne les soins liés à la maladie sur la base des tarifs de l'Assurance maladie. Elle ne fait pas disparaître tous les restes à charge.

Depuis 2022, les mesures s'accumulent

Il faut regarder la chronologie pour comprendre l'ampleur du mouvement :
– 2022 : création du forfait patient urgences. Un passage aux urgences sans hospitalisation entraîne désormais un forfait de 19,61 euros, généralement pris en charge par les complémentaires.
– Octobre 2023 : recul du remboursement des soins dentaires. La part prise en charge par l'Assurance maladie passe de 70 % à 60 %.
– Mars 2024 : doublement des franchises médicales.
– Mai 2024 : doublement de la participation forfaitaire.
– Mars 2026 : hausse du forfait hospitalier qui passe de 20 à 23 euros par jour (en psychiatrie, il passe de 15 à 17 euros) et hausse du forfait urgences qui passe de 19,61 à 23 euros.

Et maintenant ? En Juillet 2026, le gouvernement veut doubler les plafonds annuels des franchises et participations forfaitaires.

Mais ce n'est pas tout. Pour 2027, l'exécutif envisage également de ramener le remboursement de certains médicaments à service médical rendu modéré de 30 à 15 %, et celui de médicaments à service médical rendu faible de 15 à 5 %. Les consultations et soins dentaires seraient remboursés à 50 % au lieu de 60 % actuellement. Les transports sanitaires passeraient de 55 à 50 %.

Il faut distinguer ces situations. Lorsqu'une franchise augmente, la dépense pèse directement sur le patient. Lorsqu'un taux de remboursement de l'Assurance maladie diminue, la différence peut être prise en charge par une complémentaire.

Mais elle ne disparaît pas. Ce que l'Assurance maladie ne finance plus doit être payé par quelqu'un. Et lorsque les complémentaires prennent davantage en charge, leurs dépenses augmentent, avec le risque de retrouver tôt ou tard ces transferts dans une hausse des cotisations.

De 100 à 200 euros : qui atteindra réellement le plafond ?

La question mérite d'être posée autrement.

Qui consomme plus de 50 boîtes de médicaments par an ? Très probablement davantage une personne polymédiquée qu'un adulte en bonne santé.

Qui reçoit régulièrement des soins infirmiers ? Une personne diabétique, une personne atteinte d'un cancer, un patient porteur d'une plaie chronique, une personne dépendante maintenue à domicile.

Qui a besoin de transports sanitaires répétés ? Un patient dialysé, atteint d'un cancer ou nécessitant des traitements hospitaliers réguliers.

Autrement dit, les dépenses que l'on prétend « responsabiliser » sont souvent directement corrélées à la maladie.

On ne responsabilise pas une maladie chronique. On l'accompagne. On la stabilise. On prévient ses complications. On aide le patient à comprendre son traitement et à développer son autonomie. C'est précisément le travail quotidien des médecins, infirmières, et autres professionnels de santé.

Le renoncement aux soins n'est pas une hypothèse abstraite

Nous disposons même d'un recul historique sur les franchises. Après leur introduction en 2008, l'IRDES a étudié leurs effets sur les achats de médicaments.

Des personnes interrogées déclaraient avoir modifié leurs achats de médicaments à la suite de l'instauration des franchises. Surtout, cette modification concernait davantage les personnes disposant de faibles revenus et celles souffrant d'une maladie chronique.

L'IRDES concluait que les franchises représentaient une charge financière particulièrement importante pour les personnes à faibles revenus et en mauvaise santé, avec un risque de limitation de leur accès financier aux médicaments.

Voilà le véritable enjeu de santé publique. Un euro peut sembler insignifiant lorsqu'on raisonne depuis un tableau budgétaire. Il ne l'est pas nécessairement pour une personne vivant avec une petite retraite, confrontée simultanément aux dépenses alimentaires, énergétiques, de logement et de santé.

« Chaque fois que l'on augmente le reste à charge, il faut s'interroger sur les soins auxquels les patients les plus fragiles risquent de renoncer. Ce ne sont pas nécessairement des soins superflus qui disparaissent. Cela peut être un médicament qui n'est pas renouvelé, des séances de kinésithérapie espacées ou des soins reportés. Pour une personne atteinte d'une maladie chronique, ces petits renoncements peuvent avoir de grandes conséquences », souligne Thierry Amouroux, porte-parole du Syndicat National des Professionnels Infirmiers SNPI.

Économiser aujourd'hui pour dépenser davantage demain ?

C'est là que le raisonnement strictement comptable rencontre ses limites :
– Une maladie chronique correctement suivie coûte moins cher qu'une maladie décompensée.
– Un patient diabétique accompagné précocement coûte moins cher qu'une hospitalisation pour complication.
– Une plaie correctement surveillée et traitée coûte moins cher qu'une infection nécessitant une hospitalisation.
– Une personne âgée accompagnée à domicile coûte moins cher qu'un passage aux urgences provoqué par une dégradation évitable de son état.

Les infirmières le constatent quotidiennement : le soin précoce, la prévention, l'éducation à la santé et la continuité des soins ne constituent pas des dépenses inutiles. Ce sont aussi des investissements.

Créer une barrière financière supplémentaire peut donc produire exactement l'inverse du résultat recherché. L'économie immédiate réalisée sur les soins de ville peut devenir demain une dépense hospitalière beaucoup plus importante.

Les plus modestes paient deux fois

L'autre problème est celui des inégalités sociales de santé. Deux euros n'ont pas la même valeur pour tout le monde. Pour une personne disposant de revenus confortables, quelques dizaines d'euros supplémentaires par an peuvent passer inaperçus. Pour un retraité percevant une petite pension, une famille monoparentale ou un travailleur précaire atteint d'une maladie chronique, l'arbitrage est différent.

Et lorsque l'Assurance maladie transfère des dépenses vers les complémentaires, une autre inégalité apparaît. Les cotisations des complémentaires santé augmentent avec l'âge et peuvent représenter une charge particulièrement importante pour les retraités.

Ainsi, les patients peuvent payer directement, par les franchises et participations, et indirectement, par l'augmentation du coût de leur couverture complémentaire.

La DREES observait déjà qu'en 2024 le reste à charge direct des ménages sur les soins et biens médicaux avait progressé. Ce mouvement ne peut pas être considéré comme neutre lorsque les inégalités sociales de santé demeurent aussi importantes.

L'ALD ne doit pas devenir une double peine

C'est probablement le point le plus difficilement défendable. Une personne n'a pas choisi d'avoir un cancer. Elle n'a pas choisi d'être diabétique. Elle n'a pas choisi de souffrir d'insuffisance cardiaque, de maladie respiratoire chronique, de maladie neurodégénérative ou d'insuffisance rénale.

Et pourtant, parce que ces pathologies nécessitent davantage de médicaments, davantage de consultations, davantage d'examens et parfois davantage de soins infirmiers, ces patients sont mécaniquement plus exposés aux franchises.

La maladie entraîne déjà une fragilité physique, psychologique, sociale et parfois professionnelle. Elle ne doit pas devenir une pénalité financière supplémentaire.

Notre Sécurité sociale a précisément été construite sur le principe inverse : mutualiser le risque pour que chacun contribue selon ses possibilités et puisse recevoir des soins selon ses besoins.

Responsabiliser autrement

Bien sûr que les dépenses de santé doivent être maîtrisées. Mais il existe une différence fondamentale entre maîtriser les dépenses inutiles et faire payer davantage les malades.

Responsabiliser ne signifie pas culpabiliser.

Responsabiliser, c'est développer l'éducation à la santé. C'est renforcer la prévention. C'est accompagner l'observance des traitements. C'est lutter contre la polymédication injustifiée. C'est améliorer la pertinence des prescriptions. C'est éviter les examens redondants. C'est mieux coordonner les professionnels. C'est permettre aux patients d'accéder rapidement au bon professionnel, au bon endroit et au bon moment.

Les infirmières ont précisément un rôle majeur à jouer dans cette transformation : consultation infirmière, prévention, suivi des maladies chroniques, éducation thérapeutique, surveillance clinique, coordination et orientation.

Voilà une politique de responsabilisation qui améliore simultanément la santé des patients et l'efficience du système.

La santé n'est pas un produit de consommation

Le débat touche à notre conception même de la solidarité. Depuis plusieurs années, une succession de mesures déplace progressivement une partie du financement de la Sécurité sociale vers les patients et leurs complémentaires.

Chaque mesure paraît supportable lorsqu'elle est examinée séparément. Un euro ici. Deux euros là. Trois euros supplémentaires par journée d'hospitalisation. Quelques points de remboursement en moins.

Mais leur accumulation change progressivement la philosophie du système. La santé n'est pas un produit de consommation.

Un patient ne choisit pas d'être malade. Il ne choisit pas toujours la fréquence de ses soins. Et lorsqu'un médecin prescrit un traitement, des soins infirmiers ou des séances de kinésithérapie, il ne prescrit pas un confort : il répond à un besoin de santé.

Faire payer davantage celui qui respecte cette prescription n'est pas le responsabiliser. C'est lui faire supporter une part croissante du coût de sa maladie.

Nous devons maîtriser les dépenses de santé. Mais pas en décourageant le recours aux soins nécessaires. Car derrière chaque économie réalisée sur un soin évité peut se cacher une complication, une perte d'autonomie ou une hospitalisation demain.

Un patient qui renonce à un soin nécessaire n'est pas un patient responsabilisé. C'est un patient que notre système de santé n'a pas suffisamment protégé.

Violences à l'hôpital : faciliter les plaintes et sécuriser les soignants

tamouroux — 2026-07-24T16:54:54Z

Chaque jour, des infirmières, des soignants, sont victimes d'insultes, de menaces, de crachats ou d'agressions physiques dans l'exercice de leurs fonctions, en établissements de santé ou à domicile. Ces violences ne sont plus des faits divers. Elles sont devenues un véritable enjeu de santé publique, de qualité des soins et d'attractivité des métiers.

Le décret publié le 20 juillet 2026, pris en application de la loi Pradal de juillet 2025 visant à renforcer la sécurité des professionnels de santé, constitue à ce titre une avancée importante. Le Syndicat National des Professionnels Infirmiers (SNPI CFE-CGC) salue sa publication, attendue depuis de longs mois.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000054448016

Il permettra désormais aux Ordres professionnels et aux Unions régionales des professionnels de santé (URPS), avec l'accord du professionnel concerné, de déposer plainte en son nom.

Cette évolution répond à une réalité largement documentée : les violences sont massivement sous-déclarées et encore plus rarement suivies d'un dépôt de plainte.

Une violence largement sous-estimée

Les enquêtes nationales comme les données de l'Observatoire national des violences en milieu de santé (ONVS) montrent depuis plusieurs années une progression des violences verbales, physiques et des menaces envers les professionnels.

Les services d'urgences demeurent les plus exposés, mais les agressions concernent aujourd'hui l'ensemble des secteurs : psychiatrie, médecine, chirurgie, EHPAD, soins à domicile, consultations, centres de santé, maternités ou encore services pédiatriques.

Cette violence a des conséquences majeures :
– épuisement professionnel ;
– absentéisme ;
– perte d'attractivité des métiers ;
– dégradation du climat de travail ;
– risque accru d'erreurs liées au stress ;
– départs prématurés de professionnels expérimentés.

Au-delà des victimes directes, c'est toute l'organisation des soins qui est fragilisée.

Le dépôt de plainte reste trop rare

L'un des principaux obstacles reste le faible nombre de plaintes déposées. De nombreux professionnels renoncent encore à engager une procédure.

Les raisons sont connues : manque de temps, méconnaissance de leurs droits, sentiment que "cela ne servira à rien", peur des représailles, lourdeur supposée de la procédure, absence d'accompagnement.

À cela s'ajoute trop souvent un manque d'implication de certaines directions d'établissement, qui privilégient la gestion interne de l'incident plutôt qu'une réponse judiciaire.

Cette situation n'est plus acceptable. Chaque agression impunie banalise la suivante.

Le nouveau décret constitue un véritable levier

En permettant aux Ordres professionnels et aux URPS de déposer plainte au nom du professionnel victime, le Gouvernement apporte une réponse concrète à plusieurs freins identifiés.

Le professionnel n'est plus seul face aux démarches. Il bénéficie désormais d'un soutien institutionnel clairement identifié. Ce dispositif traduit un message fort : agresser un professionnel de santé n'est jamais un simple incident de service. C'est une atteinte à l'ensemble du système de santé.

Porter plainte doit devenir un réflexe

Le SNPI appelle tous les professionnels victimes d'une agression caractérisée à déposer plainte dans les meilleurs délais auprès des services de police ou de gendarmerie.

Il est essentiel que les violences donnent lieu à des poursuites pénales lorsqu'elles sont constituées. Beaucoup de soignants connaissent encore mal la protection pénale dont ils bénéficient.

Pourtant, les violences commises contre les professionnels de santé peuvent constituer des circonstances aggravantes prévues par le Code pénal lorsque ceux-ci sont agressés dans l'exercice de leurs fonctions.

La réponse judiciaire protège les victimes. Elle protège également les futurs professionnels qui pourraient être confrontés au même auteur.

Même en psychiatrie, où certaines situations sont particulièrement complexes, une procédure judiciaire ne doit pas être systématiquement écartée. La sanction pénale peut contribuer à rappeler le cadre social et juridique indispensable à la prise en charge thérapeutique. Elle peut participer au processus de responsabilisation du patient lorsqu'il est pénalement responsable de ses actes.

Les établissements doivent également agir

Le dépôt de plainte du professionnel ne peut suffire.

Le SNPI demande que chaque établissement soutienne systématiquement ses agents.

Cela suppose notamment :
– le dépôt de plainte de l'établissement lorsque les faits le justifient ;
– un courrier adressé au procureur de la République afin de marquer le soutien institutionnel au professionnel agressé ;
– l'activation de la protection fonctionnelle lorsque celle-ci est applicable ;
– un accompagnement juridique ;
– un soutien psychologique rapide.

Le silence institutionnel est vécu comme un abandon. À l'inverse, un soutien visible renforce la confiance des équipes.

Prévenir les violences plutôt que les subir

La réponse pénale est indispensable. Mais elle intervient après l'agression. L'objectif doit être d'éviter que ces violences surviennent.

« La sécurité au travail doit être garantie à tous les personnels hospitaliers. Les directions d'établissements doivent tout mettre en œuvre pour sanctuariser l'hôpital. Elles sont responsables d'organiser les conditions d'un exercice professionnel serein. » stipule Thierry Amouroux, porte-parole du SNPI CFE-CGC

Cela implique une véritable politique de prévention. Aux urgences notamment, les salles d'attente constituent des lieux où la tension peut rapidement monter.

L'organisation matérielle mérite d'être repensée avec les équipes :
– meilleure information des patients ;
– affichage régulier des temps d'attente ;
– information sur les priorités de prise en charge ;
– gestion adaptée des accompagnants ;
– diffusion de messages pédagogiques ;
– affichage clair des sanctions encourues en cas d'agression.

Une information transparente réduit souvent les tensions liées à l'incompréhension.

Sécuriser les professionnels jusque sur les parkings

Le sentiment d'insécurité ne s'arrête pas aux portes des services. De nombreuses professionnelles, très majoritaires dans les métiers soignants, expriment leurs inquiétudes lorsqu'elles prennent ou quittent leur poste, notamment de nuit.

Des mesures simples peuvent améliorer la sécurité :
– présence de personnels de sécurité aux heures sensibles ;
– éclairage renforcé ;
– cheminements sécurisés ;
– vidéoprotection adaptée ;
– accompagnement vers les parkings lorsque cela est nécessaire.

Mais installer quelques caméras ou distribuer des dispositifs d'alerte ne saurait constituer une politique de prévention. Ces outils peuvent rassurer. Ils ne remplacent ni les effectifs suffisants, ni une organisation adaptée, ni une présence humaine.

La sécurité est avant tout une culture collective. Elle repose sur l'anticipation, l'analyse des risques, l'expérience des équipes et le retour systématique sur les incidents.

Former les équipes à la désescalade

La prévention passe également par la formation. Les professionnels doivent disposer d'outils pour :
– repérer les situations à risque ;
– prévenir l'escalade de la violence ;
– adopter les bonnes postures de protection ;
– sécuriser les patients présents ;
– intervenir collectivement.

Cette compétence se développe aussi grâce au compagnonnage et au partage d'expérience entre professionnels expérimentés et nouveaux arrivants, comme cela existe depuis longtemps dans plusieurs services de psychiatrie. La violence ne doit jamais devenir une fatalité du métier.

Soutenir les équipes après l'agression

Une agression laisse rarement des séquelles uniquement physiques. Elle fragilise durablement les professionnels. Anxiété, perte de confiance, troubles du sommeil, peur de retourner travailler, épuisement ou désir de quitter la profession sont fréquemment rapportés.

Chaque établissement doit organiser :
– un débriefing systématique ;
– un soutien psychologique accessible ;
– un accompagnement hiérarchique ;
– une solidarité d'équipe.

La cohésion constitue l'un des meilleurs facteurs de protection contre l'usure professionnelle.

Faire de la tolérance zéro une réalité

Le décret du 20 juillet marque une étape importante. Il facilitera les dépôts de plainte et renforcera l'accompagnement des professionnels.

Mais il ne prendra tout son sens que si chaque acteur assume pleinement ses responsabilités :
– Les professionnels doivent porter plainte.
– Les Ordres et les URPS doivent accompagner et utiliser pleinement cette nouvelle possibilité.
– Les directions doivent soutenir leurs équipes sans ambiguïté.
– Les procureurs doivent apporter une réponse pénale rapide.
– Enfin, les établissements doivent investir davantage dans la prévention.

Parce qu'aucun professionnel ne devrait avoir à choisir entre exercer son métier et préserver sa sécurité.

Protéger les soignants, ce n'est pas défendre une corporation. C'est garantir à chaque patient que celles et ceux qui le prennent en charge puissent exercer leur mission dans des conditions de sécurité, de sérénité et de respect.

Rebâtir l'hôpital : les cinq priorités pour sauver le service public de santé

tamouroux — 2026-07-21T19:45:57Z

L'hôpital français ne s'effondre pas faute de compétences. Il vacille parce que notre système de santé demande toujours plus à des équipes toujours moins nombreuses.

Les soignants continuent de réaliser des prouesses. Les patients continuent d'être soignés avec compétence et humanité. Pourtant, chacun constate les mêmes symptômes : urgences saturées, lits fermés faute d'infirmières, difficultés de recrutement, épuisement des équipes, déficits chroniques, délais qui s'allongent et accès aux soins qui se dégrade.

Le diagnostic est désormais largement partagé. La véritable question est devenue : comment reconstruire un système capable de répondre aux besoins des vingt prochaines années ? La réponse ne pourra pas être uniquement budgétaire.

La crise hospitalière est d'abord une crise de capacité humaine

Pendant longtemps, les débats se sont concentrés sur les déficits financiers. Ils sont bien réels : les hôpitaux publics accumulent des pertes importantes tandis que les investissements sont régulièrement reportés. Mais l'argent n'explique pas tout.

La première richesse d'un hôpital reste son capital humain. Lorsqu'un service ferme des lits parce qu'il manque des infirmières, ce n'est pas seulement un problème de gestion. C'est une perte de capacité de soins pour toute une population.

Lorsqu'une équipe fonctionne en sous-effectif chronique, les conséquences sont désormais parfaitement documentées : augmentation des soins manqués, fatigue professionnelle, départs anticipés, absentéisme, difficultés de recrutement et, à terme, augmentation des événements indésirables.

Investir dans les professionnels n'est donc pas une dépense supplémentaire. C'est une politique de sécurité des patients.

La loi du 29 janvier 2025 instaurant des ratios minimaux de soignants par patient constitue une avancée majeure. Encore faut-il qu'elle soit pleinement mise en œuvre avec des critères prenant réellement en compte la charge en soins, la présence effective auprès des patients et les spécificités de chaque discipline.

L'hôpital ne peut plus réparer seul les failles du système

Les services d'urgence sont devenus le révélateur de l'ensemble des dysfonctionnements. Ils accueillent bien sûr les urgences vitales.

Mais ils accueillent aussi les patients sans médecin traitant, les personnes âgées sans solution d'aval, les malades chroniques insuffisamment suivis, les situations sociales complexes, les détresses psychiatriques, les demandes de soins non programmés et parfois simplement des personnes qui ne trouvent aucune autre porte d'entrée dans le système de santé.

Ce n'est pas la mission naturelle de l'hôpital.

L'hôpital doit rester le lieu des situations aiguës, complexes, spécialisées et des recours. Le reste doit pouvoir être pris en charge beaucoup plus près du domicile des patients.

Cela suppose enfin de construire un véritable service public territorial de santé, où chaque professionnel exerce pleinement les compétences que la loi lui reconnaît.

La profession infirmière représente l'un des principaux leviers de transformation

Nous disposons déjà d'un réseau exceptionnel. 640.000 infirmiers exercent dans tous les territoires : hôpital, ville, établissements médico-sociaux, santé scolaire, protection maternelle et infantile, santé au travail, domicile, structures de prévention ou pratique avancée.

Pourtant, une partie importante de ces compétences reste encore insuffisamment utilisée.

La loi infirmière du 27 juin 2025 marque une évolution historique. Elle reconnaît les consultations infirmières, le diagnostic infirmier, les missions de prévention, d'éducation à la santé, de coordination, d'orientation, les nouvelles compétences de prescription ainsi que l'accès direct dans certaines situations.

Cette évolution n'a rien d'un transfert de compétences destiné à remplacer d'autres professions. Elle répond à une logique simple : permettre au patient d'accéder plus rapidement au bon professionnel, au bon moment.

Une consultation infirmière pour une plaie, une vaccination, un suivi de maladie chronique, une éducation thérapeutique ou une évaluation clinique précoce peut éviter une aggravation, raccourcir les délais et parfois éviter un passage inutile aux urgences. L'enjeu n'est pas corporatiste. Il est sanitaire.

Il faut changer notre manière de financer l'hôpital

Le financement actuel reste largement construit autour de l'activité. Cette logique a permis d'améliorer certaines formes d'efficience, mais elle montre aujourd'hui ses limites.

Comment valoriser la prévention ?

Comment financer correctement le temps consacré à l'éducation thérapeutique, à la coordination, à la qualité, à la formation ou à la recherche ?

Comment reconnaître la valeur d'une consultation infirmière qui évite une hospitalisation ?

Toutes ces activités produisent pourtant de la santé.

Le modèle économique du XXIᵉ siècle devra être beaucoup plus équilibré.

Certaines missions devront relever de dotations pérennes : urgences, permanence des soins, psychiatrie, pédiatrie, gériatrie, enseignement, recherche, prévention ou sécurité sanitaire.

L'activité conservera naturellement sa place, mais elle ne pourra plus constituer le principal outil de pilotage.

Surtout, il devient indispensable de sortir de la logique de l'annualité budgétaire. Former une infirmière prend trois ans. Construire un hôpital demande plusieurs années. Transformer une organisation nécessite du temps.

La santé ne peut plus être pilotée uniquement à l'échelle d'un exercice budgétaire. Une véritable loi de programmation sanitaire permettrait enfin d'inscrire les investissements, les effectifs, les infrastructures et la prévention dans une vision de long terme.

La souveraineté hospitalière dépasse largement la question des médicaments

Les crises récentes ont rappelé notre dépendance. Médicaments en rupture, dispositifs médicaux indisponibles, tensions sur certains équipements, dépendance technologique, vulnérabilité numérique...

La souveraineté sanitaire ne se résume pas à relocaliser quelques productions.

Elle repose sur plusieurs piliers :
– Former suffisamment de professionnels. Les fidéliser.
– Développer la recherche clinique, y compris en sciences infirmières.
– Protéger les données de santé.
– Maîtriser les outils numériques et l'intelligence artificielle.
– Sécuriser les chaînes d'approvisionnement.

Adapter enfin les établissements aux défis climatiques. La succession des épisodes caniculaires montre que la résilience des bâtiments hospitaliers devient elle aussi un enjeu majeur de santé publique.

Replacer le patient au centre

Toutes les réformes devraient être évaluées à partir d'une seule question : Améliorent-elles réellement la prise en charge des patients ?

Si une mesure réduit les délais, améliore la continuité des soins, sécurise les parcours, renforce la prévention et permet aux professionnels d'exercer pleinement leurs compétences, elle mérite d'être soutenue.

À l'inverse, si elle augmente la complexité administrative, retarde les prises en charge ou démotive les équipes, elle devra être repensée.

Pour le SNPI, rebâtir l'hôpital suppose d'agir simultanément sur cinq priorités indissociables :
– redonner des moyens humains en sécurisant les effectifs par des ratios de soignants par patient et en reconnaissant pleinement les compétences des professionnels ;
– recentrer l'hôpital sur ses missions de recours en reconstruisant un véritable service public territorial de santé ;
– réformer son financement en privilégiant une vision pluriannuelle qui valorise aussi la prévention, la qualité et la coordination ;
– faire de la santé publique le fil conducteur des parcours de soins, en investissant davantage dans la prévention et le suivi des maladies chroniques ;
– enfin, renforcer notre souveraineté sanitaire en investissant dans les compétences, la recherche, les données de santé, les innovations numériques et les capacités de production.

Aucune de ces priorités ne suffira isolément. C'est leur cohérence qui permettra de reconstruire un système de santé plus résilient, plus équitable et plus efficace.

Notre système de santé dispose encore d'immenses atouts : des professionnels remarquablement formés, un hôpital reconnu à l'international, une recherche de qualité et un principe de solidarité auquel les Français restent profondément attachés.

Il ne s'agit donc pas de reconstruire à partir de rien. Il s'agit de redonner au système sa cohérence. En cessant de considérer les infirmières comme une simple variable d'ajustement. En faisant enfin confiance aux compétences des professionnels de terrain.

Et en reconnaissant que la première richesse de notre système de santé n'est ni un bâtiment, ni une ligne budgétaire, mais les femmes et les hommes qui, chaque jour, rendent le soin possible.

Grippe et obligation vaccinale des soignants (SNPI, 2026)

tamouroux — 2026-07-20T21:51:46Z

Protéger les patients les plus vulnérables est un devoir éthique. La Haute Autorité de Santé recommande aujourd'hui de rendre obligatoire la vaccination contre la grippe pour les professionnels de santé. Une décision qui ouvre un débat important, mais qui doit d'abord être regardée sous l'angle de la sécurité des patients.

Interrogé par France info, le porte-parole du SNPI a eu l'occasion d'expliquer pourquoi le syndicat soutient cette recommandation : https://www.franceinfo.fr/sante/l-obligation-vaccinale-contre-la-grippe-recommandee-par-la-has-est-une-bonne-chose-pour-le-syndicat-national-des-professionnels-infirmiers_8115509.html

Chaque hiver, la grippe provoque des hospitalisations, des complications graves et plusieurs milliers de décès, en particulier chez les personnes âgées, immunodéprimées ou atteintes de maladies chroniques. Une part de ces infections est acquise au cours des soins. Nous avons donc une #responsabilité particulière envers celles et ceux qui nous font confiance.

Les #infirmières jouent un rôle majeur dans la #promotion de la santé, l'éducation thérapeutique et la prévention. Chaque année, elles encouragent les personnes #vulnérables à se faire vacciner. Cette mission éducative repose aussi sur la #confiance et l'exemplarité. Il devient difficile d'expliquer à un patient âgé l'intérêt de la vaccination lorsque les #soignants eux-mêmes ne s'appliquent pas cette mesure de prévention. L'#exemplarité ne constitue pas un argument accessoire. Elle participe à la #crédibilité des messages de santé publique.

Le #vaccin contre la grippe est utilisé depuis plusieurs décennies, avec 20 milliards de doses administrées dans le monde : son efficacité et sa sécurité sont largement documentées, et il constitue un outil essentiel de #prévention des infections associées aux soins.

Être soignant, c'est aussi accepter que certaines #obligations professionnelles existent lorsqu'elles permettent de protéger les plus vulnérables. Nous sommes déjà soumis à plusieurs obligations vaccinales. Celle-ci s'inscrit dans la même logique de santé publique.

Cette obligation devra naturellement s'accompagner d'une politique cohérente, avec une vaccination facilement #accessible dans l'unité de soin du lieu de travail.

Le SNPI CFE-CGC - syndicat infirmier continuera de défendre une approche fondée sur les preuves scientifiques, l'#éthique des soins et l'intérêt des #patients.

Voir l'analyse complète du SNPI : https://www.syndicat-infirmier.com/Obligation-vaccinale-des-soignants-contre-la-grippe-une-exigence-ethique-de.html

Voir également :
– https://www.ici.fr/infos/sante-sciences/grippe-apres-l-avis-de-la-has-le-gouvernement-ouvre-la-voie-a-une-obligation-vaccinale-des-soignants-7251842

Pesticides, maladies chroniques et infertilité : le coût sanitaire d'une décision incompréhensible

tamouroux — 2026-07-19T21:43:15Z

ALERTE ! Et si la prochaine crise sanitaire se votait aujourd'hui à l'Assemblée nationale ? Nous constatons tous plus de cancers. Plus de pathologies chroniques. Plus d'infertilité. Plus de PMA. Et pourtant… le Parlement s'apprête à réautoriser certains pesticides.

Pendant que l'on cherche à mieux prévenir les #cancers, les maladies chroniques et l'#infertilité, le choix des parlementaires est incompréhensible. Ils ont voté, le 16 juillet, en commission mixte paritaire, pour la réautorisation de deux néonicotinoïdes : l'#acétamipride et le #flupyradifurone, interdits en France depuis 2020. Le projet de loi d'urgence agricole sera soumis à un ultime vote, à l'Assemblée ce lundi, puis au Sénat mardi.

Les #pesticides ne sont pas seulement une question agricole ou environnementale. Ils constituent un enjeu majeur de santé publique.

L'Inserm et l'Anses documentent depuis des années des associations entre l'exposition aux pesticides et plusieurs #pathologies #chroniques : cancers, hémopathies malignes, maladie de Parkinson, troubles respiratoires, cognitifs ou métaboliques. Les agriculteurs sont les premiers exposés, mais les riverains, les consommateurs, les femmes enceintes, les #enfants et les personnes #vulnérables sont également concernés.

Dans le même temps, la #fertilité masculine diminue depuis plusieurs décennies. De nombreuses études rapportent une baisse importante de la qualité du sperme, avec une accélération au cours des vingt dernières années. Parallèlement, le recours à la procréation médicalement assistée #PMA ne cesse d'augmenter, traduisant les difficultés croissantes rencontrées par de nombreux couples pour avoir un enfant. Les perturbateurs endocriniens et certains pesticides figurent parmi les facteurs environnementaux faisant l'objet d'une vigilance particulière.

Concernant l'#acétamipride, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a identifié des préoccupations concernant sa neurotoxicité pour le développement et a demandé un renforcement des mesures de protection. Des études expérimentales mettent également en évidence des effets sur le système reproducteur, avec des perturbations hormonales et une altération de la #spermatogenèse chez l'animal. Ces résultats justifient pleinement le principe de précaution.

À l'heure où la santé environnementale devrait devenir une priorité nationale, pourquoi organiser une exposition supplémentaire à des substances qui soulèvent déjà autant de questions scientifiques ?

Les #infirmières accompagnent chaque jour des patients atteints de maladies chroniques. Elles savent que la meilleure maladie est celle que l'on évite.

La #prévention ne commence pas à l'hôpital. Elle commence dans les décisions politiques. Un an après la pétition contre la loi Duplomb, qui avait réuni 2,1 millions de signatures, les parlementaires ne doivent pas mettre en danger la population.

#SantéPublique #SantéEnvironnementale #MaladiesChroniques #PrincipeDePrécaution

– https://basta.media/vote-loi-urgence-agricole-Duplomb-Parlement-reautoriser-pesticides-interdits-acetamipride-flupyradifurone-megabassines-secheresse-rassemblements
– https://www.letelegramme.fr/france/les-deputes-diront-ils-oui-a-la-reintroduction-de-pesticides-un-vote-crucial-pour-la-loi-durgence-agricole-ce-lundi-7086553.php
– https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/loi-d-urgence-agricole-la-question-des-pesticides-seme-la-discorde-au-sein-de-l-executif-le-premier-ministre-convoque-le-camp-gouvernemental-1784477831
– https://www.europe1.fr/politique/stockage-de-leau-pesticides-la-loi-durgence-agricole-soumise-au-vote-des-deputes-et-des-senateurs-lundi-et-mardi-979626

Périnatalité : une réforme ne peut réussir en invisibilisant les infirmières et les puéricultrices

tamouroux — 2026-07-18T11:12:36Z

Les organisations ci-dessous saluent la volonté du ministère de renforcer la santé périnatale, alors que les indicateurs de mortalité maternelle, de mortalité infantile et les inégalités territoriales imposent une mobilisation de l'ensemble des acteurs.

Mais un point majeur interpelle.

Le communiqué ministériel affirme que les propositions reposent sur le dialogue avec « l'ensemble des professionnels de santé ». Pourtant, lorsqu'il s'agit de décrire les acteurs du parcours périnatal, certaines professions sont clairement identifiées : médecins généralistes, gynécologues, sages-femmes. Les infirmières généralistes et les infirmières puéricultrices, disparaissent totalement du texte.
https://sante.gouv.fr/actualites-presse/presse/communiques-de-presse/article/premieres-propositions-de-la-mission-perinatalite

Cette omission est incompréhensible.

Les infirmières généralistes et puéricultrices sont présentes à toutes les étapes du parcours périnatal : services de grossesses à risque, maternités, suites de couches, néonatologie, réanimation néonatale, consultations, centres de protection maternelle et infantile (PMI), Permanences d'accès aux soins de santé (PASS) mère-enfant, santé scolaire, suivi à domicile, réseaux territoriaux et Communautés professionnelles territoriales de santé (CPTS).

Les infirmières puéricultrices apportent quant à elles une expertise reconnue dans les soins au nouveau-né, l'accompagnement de la parentalité, le soutien à l'allaitement, le développement de l'enfant, le dépistage précoce des difficultés, la prévention et la protection de l'enfance.

Or le communiqué ne cite jamais ces professionnels. Les structures sont mentionnées. Les métiers qui les font vivre ne le sont pas.

Cette invisibilisation n'est pas un simple problème de vocabulaire.

Une profession qui n'est pas nommée dans les politiques publiques est une profession que l'on risque d'oublier lorsque sont définis les référentiels, les effectifs, les financements, les indicateurs de qualité ou les instances de gouvernance.

Comment prétendre construire une politique périnatale fondée sur l'ensemble des compétences disponibles en laissant dans l'ombre plusieurs dizaines de milliers d'infirmières IDE et IPDE qui accompagnent quotidiennement les femmes, les nouveau-nés et leurs familles ?

Le parcours périnatal ne commence pas le jour de l'accouchement et ne s'achève pas à la sortie de la maternité. Il s'inscrit dans une continuité allant de la préparation à la grossesse jusqu'aux premières années de vie de l'enfant. Cette continuité repose sur une coopération entre de nombreux professionnels, dont les infirmières constituent un maillon essentiel.

Le Collège Infirmier Français CIF, le Syndicat National des Professionnels Infirmiers SNPI, le Syndicat National des Puéricultrices Diplômées d'Etat SNPDE et le Collectif Je Suis Infirmière Puéricultrice CJSIP demandent que la poursuite des travaux de la mission permette :
– de reconnaître explicitement les infirmières et les infirmières puéricultrices comme acteurs de la politique nationale de périnatalité ;
– de garantir leur représentation au sein de la future instance nationale de la périnatalité ;
– d'intégrer pleinement leurs compétences dans la révision des décrets de périnatalité et dans les futurs référentiels de qualité élaborés avec la Haute Autorité de santé ;
– de renforcer les effectifs infirmiers et de puéricultrices dans les maternités, les services de néonatologie, les PMI, la santé scolaire, les PASS mère-enfant et les dispositifs de suivi à domicile.

La santé périnatale est l'affaire d'équipes.

Reconnaître tous les professionnels qui les composent n'est pas une question de communication. C'est une condition indispensable pour construire une politique publique cohérente, efficace et fidèle à la réalité du terrain.

Cette invisibilisation est d'autant plus surprenante que les infirmières sont aujourd'hui reconnues par la loi du 27 juin 2025 comme des professionnelles exerçant des consultations infirmières, assurant des missions de prévention, de coordination, d'éducation à la santé et d'orientation. Au moment même où leurs compétences sont renforcées par le législateur, les oublier dans une stratégie nationale de périnatalité constitue un signal paradoxal envoyé à toute une profession.

Le Collège Infirmier Français CIF, le Syndicat National des Professionnels Infirmiers SNPI, le Syndicat National des Puéricultrices Diplômées d'Etat SNPDE et le Collectif Je Suis Infirmière Puéricultrice CJSIP resteront pleinement mobilisé pour que les infirmières généralistes et les infirmières puéricultrices prennent toute leur place dans les travaux qui se poursuivront jusqu'à l'automne.

Santé mentale des jeunes : sans les infirmières nous ne sortirons pas de la crise

tamouroux — 2026-07-15T13:29:46Z

La santé mentale est devenue l'un des plus grands défis de santé publique de notre époque. Les troubles anxieux progressent. Les épisodes dépressifs touchent des jeunes de plus en plus précocement. Les tentatives de suicide restent à un niveau préoccupant, en particulier chez les adolescentes. Les délais d'accès aux soins s'allongent, tandis que les services de psychiatrie et de pédopsychiatrie peinent à répondre à une demande en constante augmentation.

La France ne manque plus de diagnostics. Elle manque d'une organisation capable d'agir plus tôt.

Et, dans cette organisation, une évidence reste largement sous-estimée : les infirmières constituent l'un des principaux leviers de prévention et d'accès aux soins en santé mentale.

La santé mentale ne commence pas à l'hôpital

Lorsqu'un jeune va mal, il ne pousse pas spontanément la porte d'un service de psychiatrie.

Sa souffrance apparaît souvent progressivement. Elle s'exprime par des troubles du sommeil, des douleurs inexpliquées, une fatigue persistante, un décrochage scolaire, une consommation de substances psychoactives, des scarifications, un repli sur soi ou des comportements inhabituels.

Autant de signaux faibles qui peuvent passer inaperçus... ou être repérés suffisamment tôt. C'est précisément là que les professionnels de proximité jouent un rôle déterminant.

Les infirmières sont présentes dans les établissements scolaires, les universités, les PMI, les centres médico-psychologiques, les hôpitaux, les structures médico-sociales, les services de protection de l'enfance et au domicile. Elles rencontrent les jeunes bien avant qu'une hospitalisation ne devienne nécessaire.

Repérer, écouter, orienter

On parle beaucoup de psychiatrie. On parle moins du temps nécessaire pour éviter que les situations ne s'aggravent. Une consultation infirmière ou un entretien infirmier peut permettre de détecter une souffrance psychique débutante.

Quelques questions bien posées peuvent révéler un harcèlement scolaire, des violences intrafamiliales, un mal-être profond ou des idées suicidaires.

Parce qu'elles sont accessibles, les infirmières recueillent souvent une parole qui ne s'exprime pas ailleurs. Elles évaluent. Elles rassurent. Elles mobilisent la famille lorsque cela est possible. Elles orientent vers les professionnels compétents. Elles assurent le lien entre les différents acteurs.

Cette fonction de coordination est essentielle. Pourtant, elle demeure insuffisamment reconnue dans les politiques publiques.

Une réponse qui ne peut pas reposer uniquement sur les psychiatres

La pénurie de psychiatres et de pédopsychiatres est une réalité. Il faudra davantage de professionnels. Il faudra aussi mieux utiliser les compétences déjà présentes.

La réponse à la crise de la santé mentale ne peut pas être uniquement médicale. Elle doit être pluriprofessionnelle. Les infirmières ne remplacent évidemment pas les psychiatres. En revanche, elles peuvent intervenir beaucoup plus tôt.

Elles peuvent assurer des consultations infirmières, conduire des entretiens d'évaluation, renforcer l'éducation en santé, accompagner les familles, assurer le suivi des patients stabilisés, coordonner les parcours et contribuer à prévenir les ruptures de prise en charge.

Dans de nombreux pays, cette organisation existe déjà. Elle permet de concentrer l'expertise médicale sur les situations les plus complexes tout en améliorant l'accès aux soins.

Investir dans les compétences infirmières

Reconnaître cette place suppose plusieurs évolutions :
– Former davantage les infirmières à la santé mentale, dès la formation initiale.
– Développer les formations spécialisées et la pratique avancée.
– Créer davantage de consultations infirmières en santé mentale.
– Renforcer les effectifs des infirmières scolaires, universitaires et exerçant dans les CMP.
– Développer les équipes mobiles où les infirmières occupent une place centrale.
– Mieux reconnaître le temps consacré à la coordination, à la prévention et aux entretiens cliniques.

Car écouter, évaluer, accompagner et prévenir ne sont pas des activités "invisibles". Ce sont des soins.

Passer d'une logique de crise à une logique de prévention

Nous savons aujourd'hui qu'une prise en charge précoce améliore considérablement le pronostic des troubles psychiques. Chaque mois d'attente supplémentaire peut favoriser l'aggravation des symptômes, les ruptures scolaires, les difficultés familiales ou les passages aux urgences.

La santé mentale ne se résume donc pas à ouvrir davantage de lits. Elle consiste d'abord à intervenir suffisamment tôt. Au plus près des lieux de vie. Au plus près des jeunes. C'est précisément là que les infirmières sont déjà présentes. Encore faut-il leur donner les moyens d'exercer pleinement leurs compétences.

La santé mentale des jeunes est souvent présentée comme l'un des grands défis de notre siècle. Nous partageons ce constat. Mais relever ce défi suppose de regarder autrement notre système de santé.

Nous continuerons à manquer de psychiatres pendant plusieurs années. En revanche, nous disposons déjà d'un réseau de plusieurs centaines de milliers d'infirmières présentes sur l'ensemble du territoire.

La véritable question est donc simple : pourquoi continuer à chercher des solutions nouvelles sans utiliser pleinement les compétences des professionnels qui sont déjà aux côtés des jeunes, chaque jour ?