Retraite infirmière à l’hôpital : le Sénat rétablit le départ à 55 ans pour pénibilité !

16 octobre 2010

Cette mesure doit encore survivre au passage en Commission Mixte Paritaire (moitié Députés moitié Sénateur) mais c’est une première bataille gagnée, qui concernerait toutes les infirmières.

Le Sénat a adopté ven­dredi, au cours de l’examen du projet de loi sur les retrai­tes, un amen­de­ment socia­liste qui abroge la dis­po­si­tion-clé pro­po­sant aux infir­miers de l’hôpi­tal public des salai­res plus élevés contre une retraite plus tar­dive.

L’amen­de­ment PS adopté à main levée, pro­pose l’abro­ga­tion de l’arti­cle 37 de la loi sur la réno­va­tion du dia­lo­gue social qui a été pro­mul­guée le 5 juillet 2010. Cet arti­cle pro­pose aux 300.000 per­son­nels infir­miers et para­mé­di­caux le pas­sage en caté­go­rie A de la Fonction publi­que, soit une meilleure rému­né­ra­tion mais en contre­par­tie d’un départ à la retraite à partir de 60 ans.

Jusqu’à pré­sent, ces per­son­nels infir­miers appar­te­naient au ser­vice actif de la caté­go­rie B et, à ce titre, pou­vaient partir à la retraite à partir de 55 ans (avec un mon­tant pro­por­tion­nel au nombre de tri­mes­tres vali­dés).
Les syn­di­cats de la pro­fes­sion et les dépu­tés de gauche avaient dénoncé "un marché de dupes" lors de la dis­cus­sion du projet de loi, au prin­temps.

Selon Mme le Sénateur Demontès, ce sont des voix cen­tris­tes qui auraient manqué à la majo­rité, lors du vote, et auraient ainsi permis à son amen­de­ment de passer. En tout état cause, le gou­ver­ne­ment peut deman­der une nou­velle déli­bé­ra­tion à la fin de l’examen du projet sur les retrai­tes.
Ce projet sur la réforme des retrai­tes, après le vote solen­nel qui aura lieu au plus tôt mer­credi, fera de toute façon l’objet d’une CMP (com­mis­sion mixte pari­taire).

Ci des­sous le texte inté­gral du débat sur cet arti­cle au Sénat le 15.10.10  : http://www.senat.fr/cra/s20101015/s20101015_3.html#­par_369

Article 13

M. Jacky Le Menn. - Cet arti­cle traite des infir­miè­res ayant opté pour la caté­go­rie A. Cette mesure était des­ti­née à faire opter ces per­son­nels pour la caté­go­rie A, qui seront concer­nés par le relè­ve­ment de l’âge de la retraite.

M. Guy Fischer. - Scandaleux !

M. Jacky Le Menn. - L’ensem­ble des corps infir­miers hos­pi­ta­liers doi­vent être reconnus comme de caté­go­rie A vu leurs études supé­rieu­res et main­te­nus dans la caté­go­rie active, avec un départ à 55 ans. Les infir­miè­res anes­thé­sis­tes doi­vent également être main­te­nues dans la caté­go­rie active.

Leur métier est en effet d’une grande péni­bi­lité, le stress est extrême. Il faut accom­plir des gestes tech­ni­ques précis et vitaux et les temps de récu­pé­ra­tion sont aléa­toi­res. La péni­bi­lité de ces métiers doit donc être reconnue. Nous ne pou­vons nous satis­faire de la mesure prévue à cet arti­cle qui fait illu­sion : il s’agit d’un mar­chan­dage insup­por­ta­ble. Il convient donc que vous enga­giez sans tarder un dia­lo­gue cons­truc­tif avec les infir­miè­res pour un départ à la retraite à 55 ans. (Applaudissements sur les bancs socia­lis­tes)

M. Claude Domeizel. - Cet arti­cle 13 remet en cause la péni­bi­lité du tra­vail reconnue dans les lois sur le dia­lo­gue social. Nous sommes bien dans les enga­ge­ments du Président de la République et de Mme Bachelot !

Cet arti­cle démon­tre votre méconnais­sance d’un métier par­ti­cu­liè­re­ment péni­ble. Le déve­lop­pe­ment des soins inten­sifs exige des infir­miè­res une véri­ta­ble spé­cia­li­sa­tion. Chacun se sou­vient des mal­heu­reux inci­dents qui ont entraîné la mort de patients. A chaque fois, ce sont les infir­miè­res qui ont été mises en cause.

Les chif­fres sont éloquents : 35 % des infir­miè­res du sec­teur public tra­vaillent régu­liè­re­ment de nuit, 60 % d’entre elles affir­ment avoir du mal à accom­plir leur tâche dans les délais impar­tis et avoir des dif­fi­cultés à pren­dre leurs congés. Cet arti­cle est un véri­ta­ble déni de leur mal-être.

Lorsqu’a été annon­cée la sup­pres­sion de la pen­sion à jouis­sance immé­diate pour une mère de trois enfants ayant quinze mois d’ancien­neté, ce fut l’affo­le­ment dans les DRH des hôpi­taux : il y a eu 60 % des deman­des de pen­sions en plus !

Les infir­miè­res sont sacri­fiées par ce projet de loi. (Applaudissements sur les bancs socia­lis­tes)

M. Guy Fischer. - Cet arti­cle est le corol­laire de l’arti­cle 37 de la loi du 5 juillet 2010 rela­tive au dia­lo­gue social dans la fonc­tion publi­que. Nous nous étions oppo­sés à une mesure qui trans­cri­vait un accord signé par un syn­di­cat ultra mino­ri­taire : il n’a pas dépassé 1 % des suf­fra­ges.aux der­niè­res élections pro­fes­sion­nel­les ! (Exclamations iro­ni­ques sur les bancs CRC)

Cet accord res­sem­blait plus à un chan­tage qu’à une réelle reconnais­sance : il s’agis­sait tout sim­ple­ment de deman­der aux infir­miè­res et aux per­son­nels para­mé­di­caux de choi­sir entre le main­tien de la retraite à 55 ans et une aug­men­ta­tion de salaire, l’un et l’autre étant par­fai­te­ment jus­ti­fiés par des condi­tions de tra­vail de plus en plus péni­bles.

Contrairement à ce que veut nous faire croire la majo­rité, l’arti­cle 37 de la loi de 2010 ne concré­tise pas une pro­messe de Nicolas Sarkozy : dans la lettre adres­sée à la secré­taire géné­rale du Snics, il s’était effec­ti­ve­ment engagé à reva­lo­ri­ser les salai­res des per­son­nels infir­miers, mais sans contre­par­tie.

Il affir­mait le temps venu de tra­duire dans les actes les bonnes inten­tions. Il ne disait rien alors d’un chan­ge­ment de statut. L’époque est révo­lue où le Président de la République pro­cla­mait faire ce qu’il a dit et dire ce qu’il ferait.

Face à ceux qu’usent des condi­tions de tra­vail qui pèsent sur leur propre santé, vous maniez la sanc­tion finan­cière. Nous avions déposé un amen­de­ment, reto­qué pour irre­ce­va­bi­lité finan­cière, bien qu’attendu par les syn­di­cats. Nous nous abs­tien­drons sur l’arti­cle.

M. René-Pierre Signé. - La mémoire des mala­des est ingrate et injuste. On ne retient que le nom du chi­rur­gien, pas celui de l’anes­thé­siste.

Mme Marie-Thérèse Hermange. - Mais non !

M. René-Pierre Signé. - On oublie tous ceux qui, par un geste, une caresse un mot, ou leur simple pré­sence, ont allégé la souf­france.

Mme Marie-Thérèse Hermange. - C’est une réac­tion typi­que­ment mas­cu­line que celle-ci !

M. René-Pierre Signé. - Interrogez ceux qui ont été opérés !

Il faut avoir vécu le climat qu’ont connu les infir­miè­res et qu’elles por­tent en elles. Ce n’est même plus de la péni­bi­lité. C’est pour elles inva­li­dant. Outre cet aspect psy­cho­lo­gi­que, il y a la fati­gue phy­si­que avec les mala­des à lever, chan­ger, retour­ner. Leur res­pon­sa­bi­lité est cons­tam­ment enga­gée.

Les patients ne par­don­nent rien à l’infir­mière, à l’aide-soi­gnante et leurs famil­les sont exi­gean­tes, d’autant plus si elles ne vien­nent pas les visi­ter ...

Pour ces per­son­nels, la retraite doit inter­ve­nir de façon pré­coce, afin de lais­ser du temps pour la vie.

On a accordé aux infir­miè­res un diplôme uni­ver­si­taire tout en leur reti­rant le droit de faire valoir la péni­bi­lité de leur tra­vail. C’est une arna­que ! La déten­tion d’un diplôme ne sup­prime pas la péni­bi­lité.

Mme Marie-Thérèse Hermange. - Vous n’avez pas le mono­pole de la défense des infir­miè­res !

M. René-Pierre Signé. - Ce que l’on demande aux infir­miè­res jus­ti­fie que leur soit reconnue la péni­bi­lité. C’est une notion élémentaire. (Applaudissements à gauche)

Mme Maryvonne Blondin. - On ne com­prend pas très bien pour­quoi le Gouvernement a fait ces pro­po­si­tions ce prin­temps aux infir­miè­res, avant même que soit connu le projet de réforme des retrai­tes, qui change les don­nées du pro­blème.

Le choix qui leur est pro­posé va créer une iné­ga­lité de trai­te­ment, puisqu’il y aura trois situa­tions : ceux qui ont fait le choix de la caté­go­rie A et donc de partir à 60 ans ; ceux qui ne l’auront pas fait et res­te­ront en caté­go­rie B ; les nou­veaux entrants dans la pro­fes­sion, qui devront peut-être aller jusqu’à 67 ans.

Le retar­de­ment de la date de retraite n’a pas été annoncé aux infir­miers lorsqu’on leur a donné le choix de chan­ge­ment de caté­go­rie. Il y a là trom­pe­rie. Le Gouvernement refuse com­plè­te­ment de pren­dre en compte la péni­bi­lité de ces pro­fes­sions.

M. le pré­si­dent. - Amendement n°146, pré­senté par Mme Demontès et les mem­bres du groupe socia­liste, appa­ren­tés et rat­ta­chés.

Rédiger ainsi cet arti­cle :

L’arti­cle 37 de la loi n° 2010-751 du 5 juillet 2010 rela­tive à la réno­va­tion du dia­lo­gue social et com­por­tant diver­ses dis­po­si­tions rela­ti­ves à la fonc­tion publi­que est abrogé.

Mme Maryvonne Blondin. - En pas­sant en caté­go­rie A, les infir­miè­res ont perdu le béné­fice du clas­se­ment en caté­go­rie active. La péni­bi­lité, reconnue lors de l’exer­cice en caté­go­rie B, ne l’est plus lors du pas­sage en caté­go­rie A. Aurait-elle dis­paru ? Vous allez mettre à mal une pro­fes­sion et un hôpi­tal déjà en dif­fi­culté.

M. le pré­si­dent. - Amendement n°915, pré­senté par M. Fischer et les mem­bres du groupe CRC-SPG.

Rédiger ainsi cet arti­cle :

L’arti­cle 37 de la loi n° 2010-751 du 5 juillet 2010 rela­tive à la réno­va­tion du dia­lo­gue social et com­por­tant diver­ses dis­po­si­tions rela­ti­ves à la fonc­tion publi­que est com­plété par un alinéa ainsi rédigé :

« Les dis­po­si­tions de cet arti­cle ne sont oppo­sa­bles aux infir­miers anes­thé­sis­tes visés au der­nier alinéa de l’arti­cle L. 4311-4 du code de la santé publi­que qu’à comp­ter de la signa­ture par les orga­ni­sa­tions syn­di­ca­les repré­sen­ta­ti­ves d’un accord por­tant sur la reconnais­sance de leur pro­fes­sion au grade de master. »

Mme Éliane Assassi. - Les accords de Bologne et l’uni­for­mi­sa­tion euro­péenne de l’ensei­gne­ment supé­rieur ont d’impor­tan­tes consé­quen­ces sur la filière infir­mière qui se voit reconnaî­tre le grade de licence et entraîne le pas­sage en caté­go­rie A mais perd la reconnais­sance de la péni­bi­lité d’une pro­fes­sion carac­té­ri­sée par le tra­vail de nuit, le stress, les temps de repos aléa­toi­res.

M. Dominique Leclerc, rap­por­teur. - Il n’y a aucune raison d’abro­ger l’arti­cle 37 de la loi de juillet der­nier. L’amen­de­ment sur le grade du mas­tère n’est pas à sa place ici.

M. Georges Tron, secré­taire d’État. - Je suis sen­si­ble au sens de la nuance des ora­teurs. Nous offrons une liberté, avec un droit d’option et des avan­ta­ges finan­ciers non négli­gea­bles. Enfin, les 650 dos­siers dépo­sés -chif­fre de la CNRACL- ne repré­sen­tent pas un nombre consi­dé­ra­ble de deman­des au titre du dis­po­si­tif quinze ans-trois enfants..

M. Jacky Le Menn. - Il faut bien dis­tin­guer statut et péni­bi­lité. Quand la négo­cia­tion a eu lieu, on a mis en avant le fait que les infir­miè­res avaient au moins trois ans de for­ma­tion, ce qui leur per­met­tait d’accé­der à la caté­go­rie A. On aurait pu rele­ver leur salaire, mais non.

Les infir­miè­res ne par­tent pas davan­tage à la retraite que les autres caté­go­ries ? Forcément : elles par­tent en retraite plus tôt, à cause de dures condi­tions de tra­vail ! Toutes n’occu­pent pas en per­ma­nence les postes les plus dif­fi­ci­les, certes, et je le sais pour avoir fait pen­dant 35 ans des tableaux de ser­vice pour les infir­miè­res : on essaie de faire au mieux en les chan­geant de postes mais leur tra­vail est dur et la majo­rité d’entre elles s’arrê­tent, pure­ment et sim­ple­ment. La péni­bi­lité ne se mar­chande pas ! Parallèlement, les infir­miè­res doi­vent être payées cor­rec­te­ment. On ne doit pas mégo­ter pour quel­ques euros. On le doit à leurs famil­les et à elles-mêmes ! (Très bien ! et applau­dis­se­ments à gauche)

Après une épreuve à main levée décla­rée dou­teuse, l’amen­de­ment n°146, mis aux voix par assis et levé, est adopté et l’arti­cle est ainsi rédigé.

(Applaudissements à gauche)

Sources :
 http://www.lepoint.fr/poli­ti­que/le-senat-vote-l-abro­ga­tion-d-une-recente-reforme-sur-la-retraite-des-infir­mie­res-15-10-2010-1250151_20.php
 http://www.lepa­ri­sien.fr/flash-actua­lite-poli­ti­que/le-senat-vote-l-abro­ga­tion-d-une-recente-reforme-sur-la-retraite-des-infir­mie­res-14-10-2010-1109281.php
 http://lci.tf1.fr/fil­news/poli­ti­que/retrai­tes-le-senat-abroge-une-dis­po­si­tion-sur-la-retraite-des-6102384.html
 http://www.ouest-france.fr/ofdern­min_-Retraites-le-Senat-abroge-une-dis­po­si­tion-sur-la-retraite-des-infir­mie­res-_6346-1550352-fils-tous-Une_filDMA.Htm
 http://sena­teurs-socia­lis­tes35.fr/2010/10/15/abro­ga­tion-dune-dis­po­si­tion-sur-la-retraite-des-infir­mie­res/

Voici l’inter­ven­tion géné­rale du Sénateur Jacky Le Menn le ven­dredi 15 octo­bre 2010, lors de la dis­cus­sion sur l’arti­cle 13 du projet de loi de réforme des retrai­tes, avant de deman­der un amen­de­ment deman­dant l’abro­ga­tion de l’arti­cle 37 de la loi sur la réno­va­tion du dia­lo­gue social qui a été pro­mul­guée le 5 juillet 2010 :

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Rapporteur, Mes chers col­lè­gues,

Cet arti­cle 13 qui vient com­plé­ter le III de l’arti­cle 37 de la loi n° 2010-751 du 5 juillet 2010 rela­tive à la réno­va­tion du dia­lo­gue social et com­por­tant diver­ses dis­po­si­tions rela­ti­ves à la fonc­tion publi­que, consa­cre l’ouver­ture du droit à pen­sion aux fonc­tion­nai­res concer­nés par cette loi à 60 ans et de l’âge de départ à taux plein à 65 ans. Il s’agit notam­ment du per­son­nel infir­mier hos­pi­ta­lier ayant opté pour la caté­go­rie A de la fonc­tion publi­que comme pro­po­si­tion lui en a été faite par la loi du 5 juillet 2010 pré­ci­tée.

Ce fai­sant, ce per­son­nel actuel­le­ment en fonc­tion, ayant choisi d’opter pour la caté­go­rie A, s’il perd son clas­se­ment en ser­vice actif, n’est par contre pas touché par la mesure de recul de 2 ans de l’âge de départ en retraite prévu par le projet dont nous débat­tons aujourd’hui ; nous en pre­nons acte.

Nous obser­vons tou­te­fois que cette mesure, prévue pour inci­ter les infir­miers et les infir­miè­res à opter pour le pas­sage en caté­go­rie A, dans un « mar­chan­dage » que nous avions déjà dénoncé à l’époque où la loi du 5 juillet 2010 nous avait été sou­mise, ne peut occulter le fait que les soi­gnants qui n’auront pas choisi d’inté­grer la caté­go­rie A (comme du reste les futu­res infir­miè­res, non encore dans le corps infir­mier hos­pi­ta­lier, qui relè­ve­ront auto­ma­ti­que­ment d’un clas­se­ment en caté­go­rie A séden­taire) seront concer­nées par le relè­ve­ment pro­gres­sif de deux ans des bornes de limite d’âge pour leur départ en retraite. Autrement dit, si nous déco­dons, là aussi, la dimen­sion « péni­bi­lité » ayant jus­ti­fié jusqu’ici le clas­se­ment de tout le corps infir­mier hos­pi­ta­lier en caté­go­rie active n’est plus sanc­tua­risé sur ses bases actuel­les qui, je le rap­pelle, leur ouvre la pos­si­bi­lité de pré­ten­dre à une pen­sion de retraite à 55 ans.

Nous ne pou­vons dans ces condi­tions que deman­der à nou­veau ce que nous deman­dions en juillet der­nier : l’ensem­ble du corps des infir­miers hos­pi­ta­liers doit pou­voir être rangé en caté­go­rie A de la fonc­tion publi­que hos­pi­ta­lière en raison du niveau d’études requis (bac+3 et plus) aujourd’hui reconnu par l’uni­ver­sité, dans le cadre de la filière LMD, avec main­tien du béné­fice d’un clas­se­ment en caté­go­rie active ouvrant des droits à un départ en retraite à 55 ans sans pos­si­bi­lité de recu­ler cet âge à 57 ans.

Nous deman­dons de même à ce que les infir­miers anes­thé­sis­tes diplô­més d’Etat qui sont des infir­miers spé­cia­li­sés dont les 5 années d’études repré­sen­tent un niveau d’équivalence uni­ver­si­taire en cours de reconnais­sance au grade de master, qui étaient jusqu’au 12 juin 2010 clas­sés dans la caté­go­rie A de la fonc­tion publi­que hos­pi­ta­lière, compte tenu de la péni­bi­lité de leur tâche, puis­sent être main­te­nus dans cette caté­go­rie active leur per­met­tant de pré­ten­dre à une pen­sion de retraite à 55 ans.

J’ajoute que les infir­miers anes­thé­sis­tes, par leurs attri­bu­tions et fonc­tions, rem­plis­sent tous les cri­tè­res connus de péni­bi­lité :
 Ils assu­ment la conti­nuité des soins 24/24h, 7 jours sur 7, avec alter­nance sys­té­ma­ti­que jour, nuit, et repos varia­bles, ce qui n’est pas sans consé­quen­ces sur les ryth­mes bio­lo­gi­ques.
 Ils tra­vaillent en per­ma­nence dans des condi­tions de stress extrême dues à la vigi­lance exigée dans leurs acti­vi­tés, à la ges­tion de gestes tech­ni­ques précis et la confron­ta­tion récur­rente à des situa­tions d’urgen­ces vita­les. Les temps de récu­pé­ra­tion et repos sont sou­vent aléa­toi­res et jamais choi­sis.
 Ils sont expo­sés également à des émanations gazeu­ses à long terme toxi­ques malgré les sys­tè­mes de pré­ven­tion uti­li­sés qui n’offrent qu’une pro­tec­tion limi­tée.
 L’ergo­no­mie limi­tée autour dune table d’opé­ra­tion et la mani­pu­la­tion sys­té­ma­ti­que des corps humains lors des posi­tion­ne­ments entrai­nent de nom­breu­ses contrain­tes arti­cu­lai­res et pos­tu­ra­les entrai­nant des trou­bles mus­culo-sque­let­ti­ques.
Il serait donc tout à fait incongru que la notion de péni­bi­lité ne soit pas rete­nue pour les infir­miers anes­thé­sis­tes.

Il s’agit, pour l’ensem­ble, de corps de métiers majo­ri­tai­re­ment fémi­nins, dont tous nos conci­toyens louent les ser­vi­ces éminents tout en s’inquié­tant de la péni­bi­lité de leur tra­vail. Ils savent que cette péni­bi­lité est due, je le répète, au stress crois­sant, au rythme de tra­vail sou­tenu, à la sta­tion debout pro­lon­gée, à une mul­ti­pli­ca­tion du nombre de TMS, au tra­vail de nuit astrei­gnant, à une vigi­lance obli­ga­toire de chaque ins­tant par exem­ple pour la pré­pa­ra­tion des médi­ca­ments anti­mi­to­ti­ques pour lutter contre les patho­lo­gies can­cé­reu­ses et la dis­pen­sa­tion des trai­te­ments, un côtoie­ment en continu de la souf­france et très sou­vent de la mort, mais aussi de la dou­leur des famil­les.

J’ai per­son­nel­le­ment eu pen­dant plus de trente ans l’occa­sion de cons­ta­ter cette péni­bi­lité tel­le­ment spé­ci­fi­que à ces corps de métiers indis­pen­sa­bles au bon fonc­tion­ne­ment de notre sys­tème de santé.

Nous ne pou­vons donc nous satis­faire, Monsieur le minis­tre, de la mesure prévue par cet arti­cle 13 pour le per­son­nel infir­mier hos­pi­ta­lier et les autres per­son­nels para­mé­di­caux également concer­nés dont les infir­miers anes­thé­sis­tes.

Cette mesure fait illu­sion. Elle masque en vérité un mar­chan­dage inad­mis­si­ble envers un per­son­nel soi­gnant admi­ra­ble que l’on abuse sciem­ment, ce qui à nos yeux, Monsieur le minis­tre, comme à ceux de nos conci­toyens qui par cen­tai­nes de mil­liers fré­quen­tent les hôpi­taux, est non seu­le­ment déplo­ra­ble mais aussi condam­na­ble.

Partager l'article
     

Rechercher sur le site


Dialoguer avec nous sur Facebook
Nous suivre sur Twitter
Nous suivre sur LinkedIn
Suivre notre Flux RSS

Des médicaments dans l’eau, et personne pour les filtrer ?

L’eau du robinet contient aujourd’hui plus de résidus médicamenteux que de pesticides. Et tout (…)

Oxyde d’éthylène : l’ombre toxique de la stérilisation plane sur les soignants

La stérilisation sauve des vies. Mais quand elle empoisonne ceux qui soignent, qui protège les (…)

Formation infirmière : la France choisit l’impasse pendant que le monde avance

Mieux formés, les infirmiers sauvent plus de vies. C’est prouvé, documenté, validé. Mais la (…)

Partout où la guerre détruit, les soins reconstruisent

La paix ne commence pas dans les traités, mais dans les gestes quotidiens. C’est l’un des (…)

Redéfinir l’infirmière, c’est refonder la santé

À quoi reconnaît-on une infirmière ? Par la blouse ? Les soins prodigués au chevet ? Trop (…)

Ratios infirmiers : une exigence mondiale, un combat syndical, une loi en attente

Tout le monde le reconnaît désormais : la qualité des soins dépend de la présence suffisante (…)