SNPISyndicat National des Professionnels Infermiers

Face à la grippe A(H1N1) et à la muta­tion des virus, que peu­vent faire cher­cheurs et pou­voirs publics ? tel est le titre du rap­port de l’OFFICE PARLEMENTAIRE D’ÉVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES

Thierry Amouroux, secré­taire géné­ral du SNPI CFE-CGC Syndicat des per­son­nels infir­miers a été entendu lors de l’audi­tion publi­que du 1er décem­bre 2009. Son inter­ven­tion est en ligne sur le site de l’Assemblée Nationale : http://www.assem­blee-natio­nale.fr/13/rap-off/i2226.asp#P689_235258

Je veux d’abord remer­cier l’Office de donner la parole aux acteurs de ter­rain. Ceux-ci ont d’ordi­naire du mal à se faire enten­dre, comme en témoi­gne ici même le départ pré­ci­pité des repré­sen­tants des pou­voirs publics et des experts ès pan­dé­mies. Une telle atti­tude expli­que à elle seule la dif­fi­culté du dia­lo­gue et la prise de déci­sions aussi stu­pi­des que la cir­cu­laire Hortefeux du 21 août rela­tive aux moda­li­tés de vac­ci­na­tion.

Ce n’est pas en tant qu’expert, mais en qua­lité de pra­ti­cien de ter­rain et citoyen que je vais essayer de vous expli­quer pour­quoi un méde­cin sur deux et deux infir­miè­res sur trois refu­sent de se faire vac­ci­ner, et pour­quoi seuls 20 % du per­son­nel hos­pi­ta­lier se sont fait vac­ci­ner.

À écouter les inter­ven­tions de la table ronde pré­cé­dente, tout serait blanc ou noir : soit on approuve la vac­ci­na­tion mas­sive de l’ensem­ble de la popu­la­tion, soit on s’oppose à la vac­ci­na­tion. Nous prô­nons, nous, la juste mesure : si les per­son­nes à risque doi­vent impé­ra­ti­ve­ment être vac­ci­nées, le reste de la popu­la­tion doit libre­ment choi­sir entre les rares com­pli­ca­tions de la grippe et les rares effets secondai­res du vaccin avec adju­vant.

On recense trois mil­lions de per­son­nes attein­tes par le virus grip­pal A(H1N1) en France. Selon l’InVS, 461 ont été hos­pi­ta­li­sées depuis le début de l’épidémie, dont 92 ne pré­sen­taient pas de fac­teur de ris­ques ; 86 sont mortes, dont 6 sans fac­teur de risque. De tels chif­fres nous incli­nent à pré­fé­rer un calcul du rap­port béné­fice-risque à un dis­cours incan­ta­toire et quel­que peu infan­ti­li­sant.

On entend depuis ce matin des dis­cours stig­ma­ti­sant une pré­ten­due incons­cience de l’opi­nion, une méconnais­sance des infor­ma­tions, un déni de la réa­lité, etc. Or j’observe que la posi­tion de la France n’est pas for­cé­ment par­ta­gée par les autres pays. Ainsi, l’avis émis le 7 sep­tem­bre par le Haut conseil de la santé publi­que reconnaît que les six pays qu’il prend en exem­ple ont des poli­ti­ques vac­ci­na­les dif­fé­ren­tes. On voit par là qu’il n’y a pas une vérité offi­cielle fondée sur des cer­ti­tu­des scien­ti­fi­ques et que les pra­ti­ques chan­gent selon les pays, notam­ment en ce qui concerne les grou­pes à vac­ci­ner. Il nous semble d’autant plus impor­tant de pré­ser­ver une logi­que citoyenne du libre choix éloignée de toute infan­ti­li­sa­tion.

En outre, il est inac­cep­ta­ble, d’un point de vue éthique, de juger l’épidémie actuelle plus grave que les 6 000 morts vic­ti­mes de la grippe sai­son­nière, sous pré­texte que ces der­niers sont des per­son­nes âgées. La vie humaine a tou­jours le même prix, qu’il s’agisse d’une per­sonne âgée ou d’un jeune.

Pour les pro­fes­sion­nels de ter­rain, il n’est pas facile de main­te­nir une posi­tion de juste mesure entre les deux gros lob­bies que sont l’indus­trie phar­ma­ceu­ti­que et les ligues anti­vac­ci­na­les. Autre dif­fi­culté, nous avons affaire à des cas par­ti­cu­liers : il s’agit de conseiller le patient en fonc­tion de ses inté­rêts per­son­nels, et non de lui appli­quer une logi­que de masse. Or le face-à-face entre le soi­gnant et le soigné est encore com­pli­qué en France par une mémoire col­lec­tive mar­quée par le scan­dale du sang conta­miné ou l’affaire de l’hor­mone de crois­sance.

La mise à l’écart des pro­fes­sion­nels de ter­rain de la prise des gran­des déci­sions abou­tit aux aber­ra­tions de la fameuse cir­cu­laire Hortefeux du 21 août sur l’orga­ni­sa­tion des cen­tres de vac­ci­na­tion. À l’ori­gine, celle-ci dis­pen­sait de consul­ta­tion médi­cale les per­son­nes n’ayant men­tionné aucun fac­teur de risque. Les pro­tes­ta­tions des pro­fes­sion­nels de santé ont permis de cor­ri­ger cet aspect de la cir­cu­laire.

Ce texte pré­voyait également le rythme d’une vac­ci­na­tion toutes les deux minu­tes. Une cadence aussi infer­nale ne convient qu’à la méde­cine vété­ri­naire. Les délais d’attente dont cer­tains se plai­gnent aujourd’hui prou­vent néan­moins qu’on traite les patients comme des êtres humains, dignes qu’on leur consa­cre du temps, et non comme un trou­peau à vac­ci­ner à la chaîne. Il est également impor­tant d’expli­quer que la « pape­ras­se­rie » impo­sée aux patients permet d’assu­rer la tra­ça­bi­lité, dans leur propre inté­rêt.

La cir­cu­laire frac­tion­nait enfin l’acte de vac­ci­na­tion, un agent devant pré­pa­rer l’injec­tion, un second pro­cé­dant à l’injec­tion, et un troi­sième rédi­geant la fiche de tra­ça­bi­lité. À l’hôpi­tal, où la même per­sonne doit obli­ga­toi­re­ment réa­li­ser les trois étapes, une telle pro­cé­dure relè­ve­rait de la faute pro­fes­sion­nelle. L’absence de toute concer­ta­tion avec les pro­fes­sion­nels de ter­rain expli­que l’édiction de ce genre de cir­cu­lai­res tota­le­ment ina­dap­tées et l’impuis­sance à mobi­li­ser des pro­fes­sion­nels qui se refu­sent à tra­vailler dans de telles condi­tions.

S’il y a une leçon à tirer de cette cam­pa­gne, c’est bien la néces­sité de ne pas lais­ser la tech­no­struc­ture déci­der seule et de consul­ter les pro­fes­sion­nels de ter­rain, ceux qui sont au plus près des besoins.

Source : Face à la grippe A(H1N1) et à la muta­tion des virus, que peu­vent faire cher­cheurs et pou­voirs publics ? (compte rendu de l’audi­tion publi­que du 1er décem­bre 2009 animée par par M. Jean-Pierre Door, Député, et Mme Marie-Christine Blandin, Sénatrice)